中国当代知识分子是怎样产生的

瓜田推荐辞：郑永年是一个思想十分活跃的中年学者，北大出身，眼下在新加坡国立大学东亚研究所当所长，思想界对他研究中国问题的文章都很重视。郑永年对中国知识分子的定位是准确的，许多人对自己的位置和使命感的合理性其实很盲目，总是要找一张皮“附”一“附”。有必要清醒一下，重新找到正确位置。郑永年关于超越意识形态去研究制度的好坏以及避免生吞活剥地把西方的东西全盘端过来的见解，对我们都有启发。

我认为自己是知识分子，但我不承认自己是公共知识分子。因为我对公共知识分子有自己的看法。现在许多公共知识分子试图以自己的学术理念影响公共政策，将自己认可的政治经济理论视为好的、有效的，而将其他流派的理论视为不好的。知识分子的工作是对具体事物做出描述、判断，诊出问题所在，回答是什么、怎么样。至于自己的见解是否有影响，有多大影响，那已与“我”无关了。但现在的情况是，在描述是什么和怎么样时就加上了自己的价值和道德判断。

中国的知识分子，尤其是儒家，在我个人看来，从现代意义上来说，都是公共知识分子而非知识分子。中国的文人学者思索和解决问题都是从规范层面。应当是什么，并不是描述事实上是什么。当然，也有人是以事物“是什么”为思索方向，但这些人没有构成主流。

儒家是为人的需要而创。这是一种依附关系，儒生也是一个依附性的阶层。真正去解释世界的流派比较独立，如道家，在解释世界方面优于儒家。从这个角度讲，中国古代到近代的知识分子是一个依附性的公共知识分子群体，这个群体基本上是为政治服务的。总体看来，这个群体的行为和作用对政权反而是有害的。由于其不能独立解释（事物）怎么样，不能给出符合实际的描述和客观的看法，因而也不能很好地服务于政权。这种现象依然存在。

在西方，知识分子是一个独立体，由于其独立性，其看待问题也更加客观。竞争与自由争论也拓展了解决问题的方式。虽然现在美国也陷入政治问题道德化，并产生了政治制度危机，但归根结底，其工具性的东西毕竟占多数。每次危机的产生也会带来新的工具的产生，这也是西方进步的动力。

现在公共知识分子的依附性越来越严重。例如我们正在做的中国科研体制的研究，发现现在利益对知识的影响越来越严重。知识分子为经济利益低头，研究成果又能怎样？

制度的好坏应超越意识形态比较。每种制度都是客观历史的产物。总用道德和意识形态来评判一种制度是不客观的做法。但涉及左右派，很少有人去探究中、美政治经济发展不平衡的根源（美国政治体系的矛盾的来源、中国政治体系的缺陷），想出应对之策。对左派而言，中国的东西是最好的，以美国、西方的政治经济危机为证据，证明其衰落；对右派而言，就看到国有企业扩张，而习惯性地用美国模式评判中国。他们没有在研究中国现实的基础上描述和判断。他们没有意识到不存在一个完美的制度，任何制度在每一个新时代都必须顺应时代特色加以改进。所有政治制度都要面临政治改革问题。

我们一直在用西方的社会科学话语来解释中国的实践。中国的知识分子运用西方的理论知识非常纯熟，已陷入一种习惯甚至惰性中。西方的概念理论当中包含许多价值观念和意识形态的东西，我的主张是在拿来时应去掉这些，留下的应牛皮癣早期能治愈吗是科学和科学的方法，用这个方法来重新观察我们的社会、政治、经济的各方面实践经验，来重新把它概念化，理论化。

好多人都知道，西方的东西不能解释中国，尤其是经济。但中国国内现在的大学、研究所，大部分研究都在用西方的东西解释中国。也老人健康小常识有人做本土化研究，但又没有自己的知识话语和体系能与西方对话，造成了自说自话的现象。你不能建立自己的知识体系，就不能很好解释自身，让人家认识你。（文：郑永年）

海军定制制服

怀化定做西装

四平西服订做

工程服